自从1982年以来，《福布斯》杂志每年都会发布一份美国富人排行榜。如果我们将1982年排名前100的富人和2020年的进行比较，会发现其中一些很大的不同。

在1982年，最常见的财富来源就是继承财产。在最富有的100名人中，有60人是从他们的家族那里继承了财富。光是杜邦家族的继承人就有10个。但是到了2020年，通过继承财富进入到榜单的人减少了一半，在前100名最富有的人中只有27人。

为什么继承者的数量会下降呢？究其原因，并不是因为遗产税增加。事实上，在这段时间遗产税是显著减少的。继承者的比例下降的原因不是继承巨额财富的人变少了，而是因为更多的人在创造财富（这些新富豪挤占了更多的名额）。

人们是如何创造新财富的呢？大约有3/4的人是通过创业，1/4的人是通过投资。在2020年新晋的73个富豪中，有56人，他们的财富来自于创始人或者早期员工的股权回报（其中有52名公司创始人、2名早期员工和2名创始人的妻子），另外有17人，他们的财富来自于管理投资基金。

1982年美国最富有的100人中没有基金经理。在当时，对冲基金和私募股权公司已经存在，但它们的创始人还没有富有到可以进入到排行榜的地步。在之后的许多年里，两件事情发生了变化：基金经理发现了可以产生高回报的新路子；以及更多的投资者愿意把钱交给他们打理。[1]

但是现在新财富的主要来源是创业，如果你去看相关的数据，也会发现其中也发生了巨大的变化。与1982年相比，现在通过创办公司获得财富的人要更多，因为如今这些公司所做的事情也大不相同。

在1982年，富豪们的财富主要来源有两个：石油和房地产。当年新入榜的40位富豪中，至少有24位是做石油或房地产相关行业的。在2020年，在73个新晋富豪中，只有4位来自房地产行业，2位来此石油行业。

到了2020年，新财富的最大来源是“科技”公司。在73个新晋富豪中，大约有30位来自此类公司。这在最富有的人群中也尤为常见：2020年排名前十位的富豪中，有8位来自科技公司。

理论上，把“科技”作为一个类别是带有一些误导性的。难道亚马逊不是一家零售商吗？特斯拉不是一家汽车制造商吗？也是，也不是。也许在50年后，当我们所谓的科技被大家都接受时，把两家公司归为一类也许就不太对了。不过至少目前来看，它们能够与众不同，肯定是有一些共同之处的。有哪个零售商是从AWS开始做起的？又有哪家汽车生产商，同时还在经营一家火箭公司呢？

财富100强之外的科技公司也形成了一个高度差异化的群体，即它们都是风险资本家愿意投资的公司，而其他类型的公司则没有这种待遇。原因在于：这些公司大都拥有更先进的技术实力而胜出，而不仅仅是因为它们有一个奋发努力的并且善于做交易的CEO。

从这个意义上来看，科技公司的崛起代表着一种质的变化。1982年的福布斯排行榜前400强中，石油和房地产大亨们并不是靠更先进的技术而获胜。他们能赢，是因为他们更加努力并且更加善于做交易[2]。事实上，这种致富方式在工业革命之前就已经存在了。早在16、17世纪，那些通过为欧洲王室服务而致富的朝臣们，也是非常有干劲，并且善于交易。

对于没有深入研究过基尼指数（译者注：国际上综合考察居民内部收入分配差异状况的一个重要分析指标，数字越大表明收入差距越大）的人，他们会把1982年看做是美好的旧时光，因为在那时富裕起来的人并没有变得那么富有。但如果你深入地了解这些人是如何致富的，那些旧时光就不显得那么美好了。在1982年，最富有的100人中，有84%是通过继承、开采自然资源或房地产交易致富的。这真的比通过创办科技公司而致富更好吗？

为什么如今人们创办的公司要比过去多得多，并且他们都从中获得了巨大的财富？奇怪的是，第一个问题的答案是它的措辞不当。我们不应该问人们为什么要创办公司，而是要问为什么要重新创办公司[3]。

1892年，《先驱论坛报》编制了一份美国的百万富豪榜榜单，共有4047人。他们的财富有多少传承给了后代呢？只有20%左右，比现在的比例还要低。如果你去调查他们的财富来源，你会发现，1892年和今天的情况更为接近。休 · 罗克夫发现：许多富人是从新技术的大规模应用中获得的原始优势。[4]

所以，反常的情况早在1982年就已出现，而不是2020年。真正的问题是，为什么1982年时，很少有人能够通过创办公司而致富。答案就是，就在《先驱论坛报》编制这份富豪名单时，一波整合浪潮正在席卷美国经济。在19世纪末20世纪初，像摩根大通（J. P. Morgan）这样的金融家，将数以千计的小公司进行了整合，形成了几百家颇具规模的大公司。正如迈克尔 · 林德（Michael Lind）所写的那样，到二战结束时，“主要经济体要么变成了政府主导的卡塔尔组织，要么被少数寡头垄断企业所主导。“[5]

在1960年，大部分创业者都会选择为其中一家公司工作。在1890年和2020年，你可以通过创办自己的公司致富，但在1960年，这并不是一个可行的选择。你无法打破寡头的垄断地位获取市场份额。因此，在1960年，想要致富的话，更好的选择不是创办自己的公司，而是在现有的公司里一步步往上爬。[6]

让每个人都成为公司雇员，可以减少经济不平等问题（以及其他各种差异），但如果你处在20世纪中叶的话，你将面临一个非常具有误导性的模型。摩根大通式的经济形式仅仅维持了一个阶段，从20世纪70年代开始，它就开始瓦解。

它为什么会解体？部分原因是老化。那些在1930年看起来颇具规模并且高效率的大公司，到了1970年已经变得松散和臃肿。1970年，经济结构已经非常僵化，各种组织为了免受市场的冲击，纷纷建立了自己的保护圈。在卡特政府执政期间，联邦政府已经意识到了一些问题，并开启了所谓的“放松管制”的过程，用以撤销对寡头垄断的支持政策。

但是，瓦解摩根大通经济不仅仅源于其内部的衰败，还有来自外部的压力。这些压力以新技术的形式出现，特别是微电子技术。理解这种情况的最好的方式就是，想象一个池塘，上面覆盖着一层冰。最开始，从底部到表面的唯一方法就是沿着边缘。但是随着冰面的不断融化，就可以直接冲到中间。

池塘的边缘就是纯粹的技术：即那些实际上将自己描述为从事电子或软件业务的公司。当你在1990年使用“初创公司”这个词时，它的含义就是这个。但是现在创业公司正在中心位置冲破冰层，取代了零售商、电视网络、汽车公司等现有企业。[7]

但是，尽管摩根大通经济的解体在技术意义上创造了一个新的世界，但是在社会意义上，它只是对常态的回归。如果我们回顾的时间范围仅仅是20世纪中期，人们通过创业致富的情况似乎是最近才有的。但是，如果我们往前回溯，你会发现这种情况早已出现。因此，我们应该对未来抱有更多的期许。事实上，我们应该期待的是创业者的数量和财富都能有所增长，因为每过10年，创业的难度都会有所下降。

创业变得越来越容易的部分原因是社会性的。我们的社会正在重新接纳这个观念。如果你现在去创业，你的父母不会像上一代人那样抓狂，而且知道如何创业的人也更多了。但是现在创业更加容易的主要原因是它的成本更低了。技术降低了构建产品和获取用户的成本。

创业成本的下降反过来也改变了创业者和投资者之间的平衡。最初的时候，创业意味着要建造工厂，创业者需要投资人给予相应的资金扶持。但现在，投资人对创业者的需求，已经超过了创业者对投资人的需求，再加上市面上风险投资也越来越多，这进一步推高了创业的估值。[8]

所以，创业成本的下降有助于富人数量的增加：一是会有更多人进行创业；二是创业者可以更容易筹集到资金。

其实还有第三个因素：创业公司本身更有价值了，因为新成立公司的增长速度要比过去更快。科技不仅降低了制造和分发物品的成本，也使得整个环节的速度得以提升。

这种趋势已经持续了很长一段时间。同样是实现10亿营收，成立于1896年的IBM，用了45年的时间。成立于1939年的惠普，用了25年。成立于1975年微软，用了13年。如今，对于快速增长的公司，基本上7~8年即可完成。[9]

快速增长对创始人的股票价值有着双重影响。一个公司的价值取决于其收入和增长率。如果一家公司增长的更快，不仅能更快的达到10亿美元收入的水平，而且当这家公司达到这一水平时，它的价值也要比增长较慢时更高。

这就是为什么现在创始人有时候明明非常年轻，但却非常富有。创业所需的初始成本很低，这意味着创业者在他们年轻时就可以创业，并且，如今的公司如此快速得增长，如果他们成功了，仅需几年，他们就可能会惊人的富有。

一旦你明白了这些机制是如何运作的，而且在20世纪的大部分时间里，初创企业都受到了压制，你就不必诉诸于一些模糊的右转来解释为什么美国的基尼系数在增加。当然基尼系数在增加。

现在，一家公司的创办和发展比以往任何时候都要容易。这就意味着会有更多人去创业，他们可以获取更多更好的投资机会，由此产生的公司也更有价值。一旦你明白了其中的运作机制，以及创业公司在20世纪的大部分时间里是如何备受压制的，你就不必借助里根时期国家采取的一些模糊的右倾政策来解释为什么美国的基尼指数在上升。基尼指数当然在不断上升。随着越来越多的人创办了更多有价值的公司，它怎么可能不上升呢？

备注

[1] 1978年，美国劳工部进行了监管改革，允许养老基金用于投资，此后投资公司迅速增长，但这种增长的影响在1982年的富豪榜中并未显现出来。

[2] 乔治 · 米切尔是个例外。虽然他也很努力，并且善于交易，但他也是第一个想出使用压裂法从页岩中开采天然气的人。

[3] 当我说人们正在创办更多的公司时，我指的是那种要发展得非常大的公司。实际上，在过去几十年里，新公司的总数是有所下降的，但其中绝大多数是小型零售和服务企业。因此，那些统计数据说新企业数量减少了，其真正的含义是鞋店和理发店这种越来越少了。

当人们看到一个统计图表说“创业公司”数量正在下降时，有时他们会觉得困惑，因为“创业公司”其实有两种含义：1、一家新公司的创立；2、旨在快速发展的特定类型的公司。其实统计数字指的是第1种含义。

[4] 休·罗克夫. 镀金时代的伟大财富. 美国全国经济研究所工作报告，2008.

[5] 迈克尔 · 林德（Michael Lind）. 诺言之地：美国的经济史 ,哈珀柯林斯出版社, 2012.

也存在另外一种可能，20世纪中期的高税率让创业的人们望而却步。创办自己的公司是有风险的，当面临风险而无法得到回报时，人们往往会选择安全的做法。

这并不是简单的因果关系。20世纪中期的寡头垄断和高税率是息息相关的。同时，较低的税率不仅是创业的原因，也是一个结果。20世纪中期，通过房地产和石油勘探致富的人，通过游说获取了巨大的税收漏洞，从而使得他们的实际税率大幅降低。可以想象，如果通过开发新技术来发展大公司变得更普遍的话，这些人也会为了获取税收漏洞而去做游说工作。

[6] 这就是为什么那些20世纪中期富起来的人基本上是通过石油勘探或房地产致富的。因为这两大经济领域不容易受到整合的影响。

[7] 纯技术公司过去被称为“高科技”初创企业。但现在，初创企业已经可以从中间穿透冰层，我们不再需要为边缘部分单独命名，“高科技”这个词明显有一种复古的感觉。

[8] 更高的估值意味着你可以通过较少的股票就可以获得一定的资金，或者同样数量的股票可以获得更多的资金。典型的创业公司会分别进行这两种操作。显然，如果你持有的股票越多，你最终会变得更为富有；如果你能筹集到更多的资金，你也会变得更为富有，原因有二：1、这会让公司更为成功；2、你应该可以在下一轮融资之前坚持更长的时间，或者根本不再需要进行下一轮融资。注意，这里只是说“应该”，实际上很多水没有把握住机会。

如今，创业公司需要筹集大量资金似乎与创业成本下降的说法有所矛盾，其实这里并没有。需要筹集更多资金的创业公司是为了获取更快地增长，而不是为了生存。如果你并不需要钱，但是却有人愿意为此投资，何乐而不为呢？

你可能会认为，在与资本斗争了近两个世纪后，极左派会为劳动力的最终胜利而高兴。但其实并不是，你几乎可以听到他们在说：“不，不，不是这样的。”

[9] IBM成立于1911年，由三家公司合并而成，其中最重要的是1896年成立的赫尔曼·何乐礼制表机公司，1941年，它的营收为6000万美元。

惠普在1964年的营收为1.25亿美元。

微软在1988年的收入为5.9亿美元。

感谢特雷弗·布莱克韦尔（Trevor Blackwell）、杰西卡·利文斯顿（Jessica Livingston）、鲍勃 · 莱斯克（Bob Lesko）、罗伯特 · 莫里斯（Robert Morris）、罗斯 · 罗伯茨（Russ Roberts）和亚历山大 · 塔巴罗克（Alex Tabarrok）阅读本文的草稿，感谢乔恩 · 埃利希曼（Jon Erlichman）提供相关数据。

由于本人能力有限比较菜，所以大部分内容是结合机翻完成的，若内容有误，还请留言，我会在第一时间进行更正。

原文地址：http://www.paulgraham.com/richnow.html

原文标题：How People Get Rich Now

原文发表日期：2021年4月